屈指算来，村庄革新30多年了。不知道将来的史家会选哪一个时点作为这段革新史的开端。就我所知，在实践层面改团体大锅饭的行为，早在1977年安徽的一些当地就隐秘呈现了。更早的职责制，乃至能够追溯到1956年的浙江。至于遍及重建自留地团体一切权、农户家庭永久的使用权则是始于大饥馑后1962年的事情。从得到合法供认的时刻算，说“能够、能够、也能够”，是1980年；把包产到户归入“社会主义农业”，是1982年。怎样算，现在看都是30年以上，一代人的时刻过去了。

　　不过正如本专栏前几篇谈论所举证的，新的村庄体系牵丝攀藤，还留有苏联式团体经济的尾巴。一是按人口不断调地的逻辑没有完全完结，所以家庭联产承揽制还没有做到真实的持久不变。二是“政社分隔”并没有贯彻究竟，特别是到了村庄一级，“政社合一”仍然挥之不去。这对我国农业和村庄的现代化、工业化、城市化的持续开展，对城乡政治、社会、观念的架构，当然有着根底性的影响。

　　准则层面的“尾巴”，本源在观念。一些盛行的概念、术语、推理和对现象背面的因果关系的了解和说明，常常支持着那些准则上的尾巴。别无他因，盖准则革新是一系列的公共挑选，凡想不通的或讲不明道理的深化革新兵出无名，只好不了了之。或受某些见地的捆绑，还没好好思索就底子不敢再想，当然也就没了革新的举动。

　　个人的观点，1990年代后盛行起来的“农地承当社会确保功用”之说，怕要细心剖析一下才比较稳当。讲起来很唬人：我国农地异乎寻常，除经济功用外，还承当着社会确保功用，假使持续改，轻则工业化、城市化的动摇无从消化（主要指农人工回乡无地可种），重则“无地农人”变成流散造反，天下大乱。想念这套言语的名家不少，读者到网上一查便知，我这儿就对言不对人了。

　　“土地具有社会确保功用”，开端是对人民公社准则的一种描绘。公社体系“公”字打头，除了与“主义”挂钩，实际上感动农人的，便是任谁包含劳力不强、乃至损失劳动才能的社员都能够分得一份工分，再转成一份口粮、柴草等消费资料，好歹最低日子有个确保。此“确保”，依托的不是自己当期的劳动所得，而是其他社员的劳动成果在公社（或出产队）规划内的再分配。说“社会确保”也没错，由于这是一套社会性的准则组织，意在使劳力弱或底子无劳力的社员，也得到一个最低极限的生计确保。

　　其实，任何“社会确保”都离不开经济根底总得有人干活，才确保不精干活者的生计和日子。经济根底强，确保水平就高；反之则反之。人民公社大锅饭开不下去，便是遍及来看，在该体系下精干的也不乐意多干，成果奉献于确保的实力越来越小，吃确保的却越来越多。“食之者众，生之者寡”，年长日久我们一块儿穷，成果是吃不上饭的当地先革新，离别团体、包产到户。

　　分户种田，新问题不少。其间一个，村里的五保户、孤寡伤残户怎样办？他们倒也分得了一小块土地，但是家庭没劳力，或有劳力也太弱，种不上、收不下，便是包了地也满意不了最低日子需求。1981年村庄开展研讨组在安徽滁县区域（今滁州市）查询包产到户后的新问题，其间比较尖利的便是新形势下的村庄扶贫。我其时学到的，便是当事的农人和干部并不是像外来人幻想的那样蠢如同非退回到公社大锅饭，才干完成“社会确保”。当地的方法聪明得多：一是把家家承揽户上交的提留（包干制的条件是“交够团体的”），拿出一块来扶贫扶困；二是缺劳困难户把自己不能好好种的地，交给多劳户种，然后共享部分所得。

　　从这儿得到的启示是，村庄的“社会确保”，总要以更充沛、更高效使用土地、劳力资源为根底。资源的使用功率提高了，再分配的根底扎实了，才谈得到施行社会确保。公正榜首、打倒功率，最终只能是遍及赤贫。

　　到了湄潭，革新再进一步，问题又来了。增人不增地，那增人多的农户犁地相对就少，是不是不公正？增人少地到达必定水准，那些农户岂不是堕入肯定贫穷，永久没有出头之日？再深化一层，对贫户和困难户，社会要不要管，要不要施行某种最低极限的社会确保？用其时当地人朴素的言语来说，“人非草木，都要吃饭”，现在搞增人不增地，一部分人家不行吃饭的，怎样搞得下去？

　　湄潭的解决方案没有逃避这些问题。增人不增地，意在提高在那个当地犁地的使用功率：削减碎片化、安稳耕耘预期、增强对犁地出资的志愿。更要紧的，是把传统农区的人口压力，引向开发非犁地资源，开辟生计和开展的空间。要清晰，硬化农户家庭之间使用犁地资源的产权鸿沟，并不意味必定削弱农户对村庄规划救济的职责当地提出的“有偿承揽”，其实便是在农户增产根底上确保各家上交村庄的提留。提留不能够协助贫户和困难户吗？

　　讲究竟，是不是惟有低效使用土地资源不断按人口平分越来越少的犁地才干完成村庄的社会确保？其实，在任何情况下，能确保人们日子的，不是资源和财物（包含土地）自身，而是从资源和财物里发生出来的“收入”，即那些能够带来享用的经济物品。假使土地没有产出，它拿什么承当社会确保功用？假使土地产出很低，或越来越低，它能承当的社会确保水平也就很低，或越来越低。在逻辑上，土地的使用方法决议着它承当社会确保功用的水平缓才能。

　　很风趣，宣称按人口不断调地才契合我国国情的论调，其实不那么经得起前史的查验。讲过的，那是苏俄的“村社”传统，历来就不是人多地少的我国传统。我国的农业准则组织，有家庭小锅饭，但搞不起村社大锅饭。说我国小农经济没出路，是说人口压在狭小土地上，即便“家庭小锅饭”最终也杯水车薪，底子出路是要把非犁地、非农业、工业、商业和城市的大门翻开，而绝不是将我国的小农经济“改造”成苏俄村社式的团体经济。那是死路一条，被人民公社的失利所证明。现在的问题，是要不要与苏式团体经济的尾巴完全离别。

　　即便土地得到很充沛的使用，仅仅在土地收益根底上的“农人社会确保”，对全国大都当地来说也不会很高。还要把非农收益归入，村庄社保水准才有更牢靠的根底。举一个例，本年正月十五前后到福建龙岩，当地介绍近年农业稳妥有很大开展，新开发的险种简直包括一切农业栽培、饲养的种类和出产环节。方法是财务出一点种子钱，农人按赔付率分种类买稳妥，一旦摊上灾祸，稳妥公司理赔。我自己是参加了医改争辩才理解，“社会确保”（socialsecurity）起源于“社会稳妥”（socialinsurance），根本机制是在大规划内发挥规划经济效果，抵挡概率上可掌握危险事情。这是农人急需的，也是传统农业和村庄的社会确保形式不行能供给的。

　　湄潭真实牵动人们神经的当地，也许是那里的革新探究把农人从狭小犁地上引向犁地以外的宽广空间。由此，大规划的活动、重组、集聚不行避免，也因而搅动“安稳”的村庄结构。对一些论者而言，如同这便是大厦将倾、天塌地陷。于是乎，把一切人口拉在不断再分配犁地的游戏里，说成是村庄专一的社会确保，如同确保没了，社会就完蛋了。问题是，真有这么一回事吗？就算真有，他们开的药方就能挽狂澜于既倒吗？

　　把脱离土地的农人视为“祸不单行”，却是我国上层建筑里的一个传统。君不见历代皇权，一概忙不迭地在那里固本抑末。这儿的“本”，不用说是务农。“末”呢？便是经商、务工、搞服务。惋惜算不得好传统，由于实践查验的总成果，是这套经济思想与近现代的经济大势各走各路，活活把我国带进越走越窄的死胡同。工业化、城市化大潮毕竟不行阻挠，而惟有现代工业、现代城市才有现代农业的道理，也才开端显现新的逻辑力气。